Отговори на: Анализ на потребителско мнение за Лили рибката – Модул 1, Секция 1, Задача 5

[MariyaUrilska (Фасилитатор)]

НЕ СЪМ ГЛЕДАЛА ФИЛМА, да подчертая.
Според авторите на филма доброто е да гледаш в очите, тоест фактите от реалността; циганите, които помагат на главния герой; Лили Рибката е може би магията, любовта, приемането, които водят до единство? Лошото са предразсъдъците, стереотипите към различното; че не можем да погледнем в очите едно дете; семейството, което учи сина си на „традиционни ценности“ и крайности.
Според Олга Христова доброто е персонифицирано от самата нея; сайтът „Гласове; родителите, които възпитават децата си в „традиционни семейни ценности“ (и не гледат с тях лошия филм). Според нея лошото е представено от самия филм; „измамата“ с рибата от рекламите на филма; рекламирането като семеен филм; фактът, че дете/човек може да е небинарен; описанието на главния герой като „неразбран“ и „традиционното семейство“ като „необразовани и мърляви“; описанието на медицинските лица като „неразбиращи“; че циганите-магьосници са описани като единствените приемащи главния герой; посланието, че децата са необикновени като главния герой; „пренебрегване на традиции, предци и наука“; „пропагандата“.
Според сайта „Гласове“ хубаво е, че има “тревожни отзиви за филма във фейсбук”, че я има Олга Христова да се възмути… Лошото е самото споменаване на темата за трансджендър хора; самият филм; Ясен Григоров; фактът, че държавата е субсидирала филма; рекламата за филма…
Действително виждаме, че ценностите и начина на оценка кое е добро и зло са преобърнати в сравнението между авторите на филма и авторите на статията. Страшно е, че не се забелязва нищо по средата между “добро” и “лошо”, няма нюанси, няма въпроси, няма чудене “какво иска да каже авторът на филма” – има само дамгосване и черно-бяло мислене.